החלטה בתיק ת"א 3141-04-12

1.       החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים בבקשה למינוי מומחים ולאחר השלמת טיעונים בכתב מטעם הנתבעת. הבקשה נוגעת לתחומים האורטופדי, הנוירולוגי, עיניים וא.א.ג.

2.       לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים הרפואיים שהוגשו ושמעתי את טענות הצדדים, ולאור הלכת שיק נ' מטלון, פ"ד מ"ד (2) 216, לאחר שנוכחתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה בתחום א.א.ג. ובתחום האורטופדי, החלטתי להיעתר לבקשה למינוי מומחים בתחומים אלה.

3.       תחום אף אוזן גרון - לתובעת נגרם שבר באף עקב התאונה והיא נותחה עקב כך. בהמשך, היא התלוננה על רעשים באוזניים ואובחנה, לכאורה, ירידה עצבית קלה באוזן ימין. על בסיס זאת ונוכח הסכמת המשיבה למינוי בתחום זה, אני מורה על מינויו של ד"ר דנינו, לבדיקתה של התובעת בתחום א.א.ג.

4.       באשר לתחום הנוירולוגי - המסמכים הרפואיים שהונחו לפתחי מלמדים כי התובעת התלוננה וממשיכה להתלונן על כאבי ראש וסחרחורות, לאחר התאונה. היא נבדקה מספר פעמים ע"י נוירולוג, אך כל הבדיקות היו תקינות וללא ממצא חריג. יצויין כי  התובעת הופנתה לבדיקת ורטיגו פסו-טראומטי, אך אין לפני מסמך המלמד על תוצאות הבדיקה.

בנסיבות אלה ובשים לב לכך שהתובעת התלוננה גם לפני התאונה על כאבי ראש וסחרחורות, אני מורה למומחה בתחום א.א.ג. לחוות את דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

5.       בתחום האורטופדי - התובעת התלוננה על כאבים בכתף, בגב ובצוואר במשך תקופה לא מבוטלת לאחר התאונה וגם לאחר מספר טיפולים שהיא עברה. סמוך לאחר התאונה אובחנה אצלה רגישות בכתף אחורי מימין והיא המשיכה להתלונן על כאבים במיוחד בעצם השכם, בצד ימין. בבדיקותיה הראשוניות לא נתגלתה אומנם אצל התובעת הגבלה בתנועות ואולם בבדיקה מחודש אוקטובר נמצאה הגבלה קלה בתנועות הכתף.

המסמכים הרפואיים אליהם הפנה ב"כ הנתבעת והקשורים לעברה של התובעת, מתייחסים לתקופה של כ-7 שנים לפני התאונה, והם ניתנו סמוך לאירועים קודמים בהם היתה מעורבת התובעת, כך שאין בהם בהכרח כדי לשלול את הקשר הסיבתי בין התלונות מהעת האחרונה לבין התאונה הנדונה, ולטעמי יש להותיר את ההכרעה בשאלת הקשר הסיבתי בידי המומחה שימונה ע"י ביהמ"ש.

במכלול הדברים ועל רקע תלונותיה הממושכות של התובעת על כאבים בגב, בצוואר ובכתף, ומאחר ודחייתה הבקשה משמעה חסימת דרכה מהוכחת נכותה בתחום זה, אני נעתרת לבקשה ומורה על מינוי פרופ' צינמן לבדיקתה של התובעת בתחום האורטופדי.

6.       תחום העיניים -  מהמסמכים הרפואיים שהוגשו עולה כי בעקבות הבדיקות הרפואיות שעברה התובעת, נתגלה אצלה גוף זר בעין והיא עברה ניתוח בעין ימין. התובעת לא שללה אפשרות לפיה אותו גוף זר היה קיים לפני התאונה, אך טענה כי בעקבות התאונה, נגרם לה קטרקט טראומטי בעין ימין ובעקבות כך ירידה בראייה בעין.

השאלה אם מדובר בקטרקט טרואמטי, אם לאו היא שנויה במחלוקת בין הצדדים, ואולם בשלב זה אציין כי טענתה של הנתבעת, לפיה בקשתה של התובעת בתחום זה מועלית בטרם עת, מקובלת עלי שכן אנו מצויים כשנה לאחר התאונה וכחצי שנה לאחר הניתוח בעיניים וסבורתני כי יש לדון בבקשה לאחר סיום הטיפול הרפואי והתייצבות מצבה של העין. מכאן, ומבלי לקבוע מסמרות בבקשה לגופה, אני דוחה את ההכרעה בה לפחות לפרק זמן של ארבעה חודשים מהיום.

7.       אשר על כן אני מורה על מינויו של ד"ר דנינו בתחום א.א.ג ושל פרופ' צינמן בתחום האורטופדי.

8.       המומחים יחוו את דעתם, כל אחד בתחומו, בשאלה האם נותרה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה. ד"ר דנינו מתבקש להתייחס גם לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

9.       ב"כ הצדדים יפנו למומחים במישרין וימציאו להם העתק של כל המסמכים הרפואיים הנוגעים בדבר, עם העתק לצדדים האחרים בתיק, למעט חוות דעת רפואית או כל מסמך המהווה חוות דעת.

10.   ב"כ התובעת יתאם מועדים עם המומחים לקיום הבדיקות.

11.   תשומת לב המומחים מופנית להנחיית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. לפי המדיניות הנקוטה בבימ"ש השלום במחוז חיפה, התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך 4,200 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל צילומים ובדיקות עזר הכרחיות).

המומחים מתבקשים ליתן חוות דעתם תוך 30 יום ורק לאחר ששכרם ישולם כאמור.

12. הנתבעת תשא בשכרם של שני המומחים. במידה וייקבע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה באחד התחומים או יותר, תהא רשאית הנתבעת לעתור בסוף ההליך לקיזוז שכרו/ם של המומחה/ים מהפיצוי שייפסק, אם וכאשר ייפסק.

13.  נקבע לקדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחים, ליום 9.6.2013, שעה 9:30.

מזכירות ביהמ"ש תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחים שמונו.